Buma/Stemra (deel 2)

Om nog even terug te komen op het gedoe met Buma/Stemra: niet alleen ik, maar ook mijn zeer gewaardeerde collega's van MyOwnMusicIndustry (in 2006 winnaar van een Dutch Bloggie) hebben post ontvangen. Wat is het probleem? MOMI linkt vaak naar YouTube en de talloze filmpjes die artiesten zelf online hebben gezet. Of beter gezegd: de YouTube-filmpjes zijn 'embedded' op MOMI, een optie die YouTube nota bene zelf aanbiedt. En dat mag niet volgens de Buma/Stemra omdat er dan sprake is van ongeoorloofd webcasten: je maakt de filmpjes dan opnieuw openbaar en dat is tegen de wet. De oplossing? Het afsluiten van een licentie voor minimaal 26 euro per maand (dit bedrag houdt overigens gelijke tred met het aantal filmpjes). Het moet niet gekker worden.

Dat juist nu veel muzieklogs door Buma/Stemra onder vuur worden genomen, is geen toeval, zo lees ik op de site van c't: ''We zijn momenteel heel veel sites aan het screenen. We gaan er nu heel hard tegenaan. Er roepen zoveel mensen dat ze het voor een goed doel doen, maar het gaat om het principe. Het is van de zotte dat veel sites die aan webcasting doen die keurig betalen, gewoon beconcurreerd kunnen worden door sites die dat niet doen. Daarom scheren we nu iedereen over één kam. Als Buma/Stemra er geen actie tegen onderneemt, worden we daar na verloop van tijd zelf op afgerekend."

Ook mijn weblog wordt nog even genoemd: ''Gisteren werd de muziekweblog araglin.nl al aangeschreven door Buma/Stemra, maar dan wegens het op de eigen site aanbieden van muziek. Araglin bekritiseerde de sommatie, omdat het niet duidelijk zou zijn welke werken tot de Buma/Stemra-catalogus behoren en welke niet. Daarover zegt de Buma/Stemra-woordvoerder laconiek: "Als je muziek openbaar maakt die niet door Buma/Stemra beschermd wordt, dien je dat te vermelden."

Tja, dat is nogal een rare redenering als je het mij vraagt. Alsof ik op straat wordt aangehouden en de agent zegt: ''Het zou best wel eens kunnen zijn dat u een overtreding begaat. Vertelt u me maar even welke, dan schrijf ik vervolgens een bekeuring uit.'' Het blijft raar dat Buma/Stemra met grote wolken hagel schiet, zonder in details te treden en aan te geven om welke bestanden het (in mijn geval dan) precies gaat. En het grappige is dat Buma/Stemra mij technisch gezien eigenlijk helemaal niet gemaild heeft: Jeroen Jordans (ongetwijfeld een meneer met een tandpasta-glimlach) stuurde mijn hoster een mail, waarop laatstgenoemde hem beleefd doorverwees naar ondergetekende. Ik wacht nog steeds... Trouwens: ik heb uit zeer betrouwbare bron vernomen dat MOMI samen met Lopend Vuur probeert om nog deze week met Buma/Stemra rond de tafel te gaan zitten, met ongetwijfeld een verzoek om opheldering. Stay tuned...

Edit 1: Muzieklogs van Nederland verenigt u! Ook Inge van Eclectro.nl en de loggers van Dictatuur.nl hebben een schrijven van Buma/Stemra ontvangen en beraden zich over verdere acties.
Edit 2: Het wordt nog gekker: ook als je de Last.fm-speler of een iframe van een (legale!) downloadsite op je site hebt staan, ben je het haasje.
Edit 3: Ook Bright, Sargasso, about: blank (en een follow-up), Komma Punt Log, VillaMedia, Lopend Vuur, De Standaard, Simuze (inclusief grappige illustratie), Marco Raaphorst (winnaar van een Dutch Bloggie 2007), Webwereld, VPRO's 3voor12, Elbow's Music Blogger Community, Computer!Totaal en Tweakers besteden aandacht aan de kwestie. L-rs.org doet een duit in het zakje door zijn eigen muziek embedded aan te bieden - mag dat wel van Buma/Stemra?
Edit 4: Joost van Dictatuur.nl legt uit waarom het YouTube-verhaal van Buma/Stemra flauwekul is.
Edit 5: Interessant leesvoer op Moblog ('Het belangrijkste dat de BUMA doet, is op het geld van anderen zitten. Een slordige € 135 MILJOEN maar liefst!'), Wired en Portfolio.com.
Edit 6: Volgens Buma/Stemra is er een regeling gesloten met YouTube. Ik citeer Webwereld: ''Volgens de Buma/Stemra-medewerker is elke website zelf eindverantwoordelijk voor de content, ondanks de vele richtlijnen die websites voor gebruikers hanteren.''
Edit 7: ICT-jurist Arnoud Engelfriet laat zijn licht schijnen over de kwestie: ''Iemand die faciliteert bij webcasten, maakt zelf niet openbaar. En wie niet openbaar maakt, pleegt geen inbreuk op het auteursrecht en heeft dan ook geen licentie nodig.''
Edit 8 (de laatste): Hoewel de Buma/Stemra-voorlichtster vandaag ziek schijnt te zijn, heeft Nu.nl toch een reactie weten los te peuteren. Het zou gaan om een 'premature mail', die te vroeg was verzonden. Tjonge, wat een flauwe smoes!

peter Donderdag 07 Februari 2008 at 12:10 am | | overig

twintig reacties

Ik vind het eerlijk gezegd opmerkelijk dat anno 2008, een relatief jonge werknemer van Buma/Stemra (die dus bepaald ‘in tune’ met internet moet zijn/zou moeten zijn) nog zulke 20e eeuwse opvattingen hanteert en de essentie van het embedden van een filmpje niet blijkt te kunnen bevatten.

Het doet me denken aan m’n akkefietje met makelaars – long, long, long ago – die het concept van samensmelten van twee sites tot ??n grappige insinuerende pagina (die vervolgens alleen op h?n computer bestond!) niet begrepen.

Lars, - 07-02-’08 07:30

Ben benieuwd wanneer ze de sites van 3fm-jocks gaan bestoken. Raar dat die nog niet onder vuur liggen.

Storm, (E-mail ) (URL) - 07-02-’08 09:33

Ja ja, kom ik straks dus ook nog onder vuur te liggen omdat ik zo af en toe youtube en myspace videos bij de recensies zet. Mocht er echt verenigd gaan worden, laat het maar horen. Ik sluit me direct aan. Overigens nog geen schrijven ontvangen. Maar wie weet volgt die na deze reactie wel snel.

IkEcht, (E-mail ) (URL) - 07-02-’08 09:47

Het is indrukwekkend hoe ‘de muziekindustrie’ zich weer sympathiek profileert. Zich wanhopig vastklampend aan de laatste mogelijk wettelijke grassprietjes die er nog zijn. En dat terwijl ze al tien jaar hadden kunnen werken aan de veranderende markt. Zielig.

yak, (URL) - 07-02-’08 11:15

Wat is dan de status van Hyves nu ze toch bezig zijn.

En waar is Joran van der Sloot als je hem nodig heb mensen te laten verdwijnen?

Ligthert, - 07-02-’08 11:47

Een paar dingen blijven mij uit scheefheid achtervolgen: Is het embedden van een youtube filmpje niet hetzelfde als een nummer in het publiek zingen voor jezelf?

" Araglin bekritiseerde de sommatie, omdat het niet duidelijk zou zijn welke werken tot de Buma/Stemra-catalogus behoren en welke niet. Daarover zegt de Buma/Stemra-woordvoerder laconiek: "Als je muziek openbaar maakt die niet door Buma/Stemra beschermd wordt, dien je dat te vermelden." "

WAAR IS JULLIE LIJST MET beschermd MUZIEK BITCH? OF HAAL JE DAT UIT JE REET?

Araglin: Hoe zit het met de spell- en grammmatikallevauden in de B/S mailtje? Een beetje kredietwaardig?

Ligthert, - 07-02-’08 12:01

Rustig Ligthert! Denk aan je bloeddruk! ;-) Geen enkele site heeft vooralsnog (en voorzover ik weet) een concreet antwoord ontvangen, laat staan een lijst met ‘compromitterend’ materiaal. Dat het embedded linken naar YouTube verboden zou zijn, houdt volgens mij geen seconde stand…

Araglin, (URL) - 07-02-’08 12:10

HTML code is niet te beschermen. Iframe / Embed. Ik zou zeggen: klaag het internet aan. Waarom mag het ene linkje wel, en het andere niet (mijn iframe voorbeeld, zie edit 4) is niets meer dan een directe link naar een youtube pagina. Een embed is eigenlijk ook niets meer dan link naar in dit geval een flash bestand die op zijn beurt weer een link naar een bepaalde video bestand heeft.

Als buma gelijk zou krijgen, dan is het Internet stuk. What’s next? Geen plaatjes meer mogen gebruiken omdat Forgent Networks het patent op jpg heeft (http://en.wikipedia.org/wiki/Forgent_Networks) of Unisys met het (verlopen) patent op gif (http://en.wikipedia.org/wiki/Unisys).

joost, (URL) - 07-02-’08 12:12

Waar het eigenlijk op neer komt is dat er verschillende wegen naar Rome/YouTube zijn en de Buma/Stemra er moeite mee heeft dat je sommige wegen betreed, maar niet dat je uiteindelijk bij Rome/de content aankomt. Dus wat de Buma/Stemra eigenlijk wil is dat je wegenbelasting gaat betalen, maar daar gaat de belasting dienst toch over? Ieder geval niet de Buma/Stemra.

Wooptidoo, - 07-02-’08 12:13

Het embedden van een extern filmpje kan volgens mij nooit aangemerkt worden als heruitzending, immers neem je niet meer op dan de jou legaal aangeboden embedcode. Wat nog wel interessant is om naar te kijken is of het filmpje/de muziek automatisch start. Er is dan namelijk wel een verschil tussen een link of een embed. In het laatste geval heeft je bezoeker geen keuze en staat een bezoek aan jouw site, gelijk aan het bekijken/beluisteren van de media.
Maar ja, iemand die een automatisch startend filmpje/muziekje aanbiedt, die is sowieso niet zo goed bezig, toch?

yak, (E-mail ) (URL) - 07-02-’08 12:51

Collega vroeg mij net: “Wat nou als je een youtube video op je hyves als gadget embed, wordt hyves dan aangepakt?”
Ik vond hem interessant genoeg om even met jullie te delen ;-)

Joost, (URL) - 07-02-’08 12:51

Er is nog echter 1 ding wat betreft het embedden van youtube/flash filmpjes: – Interface van de player komt GEHEEL van de servers van youtube af. – Content voor de player komt GEHEEL van de servers van youtube af.

Youtube promoot dit en heeft nooit aangegeven problemen er mee te hebben.
En betaalt youtube ook niet rechten voor deze shit aan de geldbelustige RIAA?

Ligthert, - 07-02-’08 13:29

Uit de disclaimer van Youtube…

6c.For clarity, you retain all of your ownership rights in your User Submissions. However, by submitting User Submissions to YouTube, you hereby grant YouTube a worldwide, non-exclusive, royalty-free, sublicenseable and transferable license to use, reproduce, distribute, prepare derivative works of, display, and perform the User Submissions in connection with the YouTube Website and YouTube’s (and its successors’ and affiliates’) business, including without limitation for promoting and redistributing part or all of the YouTube Website (and derivative works thereof) in any media formats and through any media channels. You also hereby grant each user of the YouTube Website a non-exclusive license to access your User Submissions through the Website, and to use, reproduce, distribute, display and perform such User Submissions as permitted through the functionality of the Website and under these Terms of Service. The above licenses granted by you in User Videos terminate within a commercially reasonable time after you remove or delete your User Videos from the YouTube Service. You understand and agree, however, that YouTube may retain, but not display, distribute, or perform, server copies of User Submissions that have been removed or deleted. The above licenses granted by you in User Comments are perpetual and irrevocable.

Joost, (URL) - 07-02-’08 14:31

Beste mensen,

Ook wij zijn verbaasd. Zie onze reactie:
http://www.simuze.nl/live/nieuws/?p=246

BjornW, (E-mail ) (URL) - 07-02-’08 14:33

Wat dacht je van deze? Buma/Stemra belemmerd op deze manier de muziek industrie. Er word regelmatig nieuw talent gevonden via YouTube, en dat komt mede door dat mensen die deze filmpjes tegen komen ze op hun blog posten! De zoekterm “nieuw talent” schiet niet echt op. Duzzzzz

Wooptidoo, - 07-02-’08 14:48

Het zijn de laatste stuiptrekkingen van de muziekindustrie en de geaffilieerde instanties. Ze weten dat hun tijd erop zit en dat er andere distributiekanalen zijn ontstaan, legaal of anderzijds. In plaats van dit te omarmen en er hun voordeel mee te doen blijven ze maar vastzitten in het verleden. Gelukkig zien steeds meer artiesten dit in (Radiohead, Nine Inch Nails) en gaan buiten de industrie releasen. Waarvoor hulde.

Jason, - 07-02-’08 14:49

En hoe zit het dan met het aanbieden van you tube filmpjes via hyves pagina’s…daar staan duizenden you tube’s…ook strafbaar ? moeten we daar ook voor gaan betalen ?

Dan kan hyves ook wel sluiten…

BUMA/STEMRA wil weer een graantje meepikken….!@#$@#$^%& sensuur.

peter van noort, - 07-02-’08 20:45

IkEcht: verenigd wordt er. Ik hoop volgende week een brief en petitie online te hebben via Sargasso. Die petitie kan door iedereen ondertekend worden, voor de brief wil ik graag zoveel mogelijk muzieklogs en andere betrokkenen voor de ondertekening. Die brief wordt een pleidooi richting Den Haag. Bij de Buma zal ?e immers niet verder dan de shredder komen…

Eric, (E-mail ) (URL) - 08-02-’08 19:49

WAARSCHUWING VOOR MUZIEKGEBRUIKERS OP INTERNET. Als je nog geen komtrakt hebt met BUMA/STEMRA en je gebruikt op welke manier dan ook muziek op je website! LET OP HET VOLGENDE:Zodra je besluit een overeenkomst af te sluiten met BUMA/STEMRA ga je niet betalen vanaf het moment dat je het kontrakt hebt afgesloten. Je gaat betalen vanaf het moment dat BUMA/STEMRA ontdekt heeft dat je muziek gebruikt op je website. Je betaald dus vanaf het eerste moment, met terugwerkendekracht en niet vanaf de datum dat het kontrakt ingaat. Dat kan als je al een paar jaar bezig bent met muziek gebruik op je website, aardig wat gaan kosten!! Je krijgt vooraf geen waarschuwing van BUMA/STEMRA, ze sturen ongeveer 4 maanden na het ondertekenen van het het kontrakt een rekening over de periode dat je nog geen kontrakt had, maar wel muziek gebruikte.

Mario van Breda, (E-mail ) (URL) - 15-02-’08 16:00

Een proefballon dus. Buma wil weten of zij er geld mee kan verdienen en hoe deze dan te innen. Wachten op een rechtzaak dus zodat de regels bepaald kunnen worden. Nou maar hopen dat de rechter die de zaak bahandeld wel uit de 21ste eeuw komt. Zoniet dan is, in iedergeval het Nederlandse deel, van het internet inderdaad kapot.

jakko, - 02-10-’09 17:24
(optioneel veld)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spam te voorkomen, vraag ik je vriendelijk om de volgende vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.