De Zaak Ewbank

Een week geleden kreeg ik vanuit het niets een ellenlange mail vol juridische spierballentaal van een Fotograaf. Volgens hem gebruikte ik een door hem gemaakte foto en hij eiste een schadevergoeding van 1120 euro. Maar omdat hij ook de beroerdste niet was: als ik binnen vijf dagen zou betalen, hoefde ik slechts 800 euro op te hoesten (*1 – zie onderaan).

Ehhh… Wat? Het bleek te gaan om een stukje over Marco Borsato, dat ik bijna vier jaar geleden schreef. Uit nieuwsgierigheid luisterde ik destijds naar Borsato’s nieuwe album ‘Dromen Durven Delen’. Ik verbaasde me toen vooral over de wazige songteksten van John Ewbank en schreef hier een min of meer lollig verhaaltje over. Ik plaatste er een minuscule foto van Ewbank bij (van 4 bij 4 centimeter), die ik had gevonden via Google. De daaropvolgende jaren vergat ik dat ik ooit naar dit album had geluisterd. Araglin.nl werd gehackt, was vervolgens ruim anderhalf jaar offline en meer van die dingen.

Vier jaar later werd ik echter weer geconfronteerd met het lachende hoofd van Ewbank. Vanzelfsprekend schrok ik me een hoedje na het lezen van de mail, verwijderde direct de desbetreffende afbeelding en meldde dit aan de Fotograaf. Hij reageerde snel: dit betekende niet dat de zaak nu was afgedaan. Ik moest nog altijd betalen: 800 dan wel 1120 euro (*2).

Ik legde de Fotograaf uit dat Araglin.nl een persoonlijk weblog is, zonder winstoogmerk, (reclame-)inkomsten en advertenties en met slechts een handjevol bezoekers. En dat ik de foto in kwestie destijds had gevonden via Google Afbeeldingen en te goeder trouw heb gebruikt, zonder iemand te willen benadelen of moedwillig inbreuk te willen maken op auteursrechten. Niets mee te maken, was het antwoord. Het maakt voor de wet niet uit of je wel of geen inkomsten hebt. Of wat de aard van je site of publicatie is. En o ja, had ik inmiddels al betaald?

Ik begon lichtelijk te hyperventileren. Niet dat ik niet wilde betalen of vond dat de Fotograaf ongelijk had, ik vond alleen de hoogte van de schadevergoeding buitensporig. De Fotograaf was niet voor rede vatbaar en leek op een ramkoers te liggen.

We waren inmiddels twee dagen verder en de deadlineklok begon steeds harder te tikken. Na wat vruchteloos heen en weer gemail (*3) besloot ik de hulp in te roepen van Annelotte de Graaf, een zeer vakbekwame jurist die is gespecialiseerd in auteursrecht. Ze dook in de materie en kwam met een heleboel jurisprudentie en soortgelijke zaken weer naar boven. En ja, het maakt inderdaad niet uit of je een commerciële website runt met miljoenen bezoekers of een lullig weblogje dat alleen wordt bezocht door je oma en je hond.

Alleen: zowel de hoogte van het bedrag als de verhoging van de schade (*2) is discutabel. Laatstgenoemde komt neer op een boete met een strafrechtelijk tintje. En omdat dit - als het voor de rechter zou komen - een civiele rechtszaak zou worden, is het (meestal) niet toegestaan om dergelijke boetes uit te delen (*4). De Graaf haalde verder een indrukwekkende reeks voorbeelden aan (*5), waaruit blijkt de rechter meestal de hoogte van de schadevergoeding naar beneden bijstelt, waarbij ook nog van belang kan zijn wat specifieke rechters eerder hebben besloten (*6).

Ik stelde de Fotograaf een schikkingsbedrag voor dat een stuk redelijker was dan het oorspronkelijke bedrag (want hoe je het ook wendt of keert, ik had natuurlijk toestemming moeten vragen) en voegde de nodige jurisprudentie toe. De reactie van de Fotograaf liet niet lang op zich wachten: hij was niet overtuigd en ging niet akkoord met het voorstel, maar moest erkennen dat het allemaal niet zo eenvoudig lag als hij in eerste instantie liet voorkomen. Hij stond op het punt zijn advocaat in te schakelen, maar om een gang naar de rechter te voorkomen deed hij een tegenvoorstel: ongeveer de helft van zijn oorspronkelijke bedrag (omgerekend twee keer het bedrag van zijn jaarlicentie). Maar dan moest ik wel binnen drie dagen betalen.

Tja. Wat nu? Akkoord gaan of naar de rechter stappen? Afgezien van het feit dat je dus kennelijk met heen en weer gemail honderden euro’s kunt besparen, is het nog maar de vraag wat de rechter oordeelt. Sommige rechtbanken nemen de redenering van de Fotograaf over en hanteren de algemene voorwaarden van de Nederlandse Fotografenfederatie als uitgangspunt. En dan kom je uit op 1100 euro of meer. Per foto. Per jaar. En dan betaal je ook nog eens de proceskosten, die gemiddeld zo’n 500 euro bedragen. Volgens andere rechtbanken is er zoals gezegd geen ruimte voor een boete in het privaatrecht. In dat geval betaal je een jaarlicentie of de prijs van een losse foto voor commercieel gebruik (tussen de 100 en 300 euro) en misschien nog wat extra omdat je de naam van de fotograaf niet hebt vermeld en geen toestemming hebt gevraagd. En daar komen dan de proceskosten nog bij.

Zover heb ik het dus allemaal niet laten komen (ik ben akkoord gegaan met de schikking na lang wikken en wegen), maar voor wie wél wat geld kan missen: de kans is zo’n 50% dat de rechter kiest voor een significante verlaging van het bedrag. Maar ja, het kan dus ook hoger uitpakken…

Waarom ik dit allemaal zo uitvoerig opschrijf? Niet om mezelf vrij te pleiten. Als je een foto gebruikt, moet je daarvoor toestemming vragen bij de fotograaf en daar vervolgens netjes voor betalen (*7). Punt. Wat me wel stoort is dat er geen verschil is tussen commercieel gebruik en niet-commercieel gebruik. Het maakt ook niet uit of je een foto gebruikt van 4 bij 4 centimeter of een afbeelding in wallpaperformaat. Of dat een site bezocht wordt door één persoon per dag of door één miljoen mensen. De rechter kan dit in zijn oordeel laten meewegen, maar hoéft dat niet te doen. En vaak doet hij dat ook niet.

Verder kunnen fotografen klaarblijkelijk een willekeurig (en soms onredelijk) bedrag aan schadevergoeding eisen, zonder hierover openheid van zaken te geven. Nu zullen de meeste fotografen het niet zover laten komen en genoegen nemen met excuses als de foto eenmaal is verwijderd. Maar een groeiend aantal fotografen verdient een aardig zakcentje met het aanschrijven van webloggers en site-eigenaren, die worden geïntimideerd en met juridische taal om de oren geslagen. En uiteindelijk soms een veel hoger bedrag betalen dan wettelijk gezien verplicht is.

De moraal van dit verhaal: gebruik alleen foto’s waarvoor je toestemming en/of de rechten hebt. Of foto’s die jezelf hebt gemaakt of waarop geen auteursrecht rust. En als je het niet zeker weet: plaats de foto niet, om eventuele problemen later te voorkomen (*8). 

O ja, en niet meer naar Marco Borsato en John Ewbank luisteren natuurlijk.

-------------------------------------------------------------------------------------

*1Dit ‘aanbod’ gold alleen als het bedrag binnen vijf werkdagen op zijn rekening zou staan, ik in de toekomst geen foto’s van hem zou gebruiken zonder toestemming en de Fotograaf liet weten hoe ik in het bezit was gekomen van de foto.

*2 - De Fotograaf meldde schade te ondervinden doordat er inbreuk zou zijn gemaakt op zijn auteursrechten en op zijn persoonlijkheidsrechten. Verder gaf hij aan dat er door het bijsnijden van de foto (het origineel was namelijk groter dan de door mij aangetroffen en gebruikte versie van 4 bij 4 centimeter) wederom inbreuk zou zijn gemaakt op zijn persoonlijkheidsrechten. Verder meldde hij dat er kosten waren gemaakt om deze inbreuk te signaleren. Tot slot verhoogde hij de aanvullende schade met een factor 2 (niet vragen toestemming), een factor 1 (niet vermelden naam) en nogmaals met een factor 1 (verminking) om uit te komen op een bedrag van 1120 euro.

*3Zo probeerde ik te achterhalen hoe dat bedrag exact was opgebouwd – niet om aan te tonen dat ik in mijn recht stond (want dat stond ik niet), maar om inzicht te krijgen in de ‘factuur’. Wat waren bijvoorbeeld de kosten die verbonden waren aan het signaleren van deze inbreuk? En hoe had hij eigenlijk de hoogte van zijn misgelopen inkomsten berekend? De Fotograaf beriep zich op het verlies van zijn artistieke invulling en exclusiviteitwaarde. Verder leed hij immateriële schade doordat zijn naam als maker niet werd genoemd. Hij wilde niet specifiek ingaan op bedragen en overige vragen omdat dit betrekking had op zijn persoonlijke levenssfeer. Hij meldde nog wel even tussen neus en lippen door dat bij een eventuele rechtszaak de door hem geëiste schadevergoeding aanzienlijk hoger zou liggen dan de eerder genoemde 1120 euro.

*4Ook de andere door de Fotograaf aangevoerde argumenten (zoals de naamsvermelding en zijn beroep op de algemene voorwaarden van de Nederlandse Fotografenfederatie) hoeven niet per se gehonoreerd te worden door de rechter.

*5Wie hier graag details over wil lezen, stuur gerust een mailtje of laat een reactie achter! Een keurig overzicht van jurisprudentie, relevante juridische uitspraken, voorbeelden en dergelijke is immers nooit weg als je zelf ooit te maken krijgt met een Fotograaf.

*6 - De rechtbank Midden-Nederland heeft bijvoorbeeld in het verleden meerdere malen geconcludeerd dat een dergelijke verhoging geen wettelijke grondslag heeft. Als je in Utrecht voor de rechter komt, is de kans dus groter dat de schadevergoeding wordt verminderd.

*7Het grappige is dat iedereen in mijn omgeving hogelijk verbaast was. ‘Ik kan geen enkele reden bedenken waarom je zou moeten betalen.’ ‘Ik zou hem hoogstens 10 euro geven.’ ‘Laat hem eerst maar bewijzen dat hij die foto heeft gemaakt.’ ‘Lekker negeren, wat een onzin.’ ‘Dit kan toch helemaal niet? Iedereen plukt wel eens een foto van het internet.’ ‘Ik denk niet dat een rechter hiermee akkoord gaat.’ Punt is dus dat de fotograaf compleet in zijn recht staat. Rechtszaken die eerder over dergelijke zaken zijn gevoerd, zijn zonder uitzondering afgewikkeld mét een schadevergoeding voor de fotograaf. In geen enkel geval is de fotograaf dus in het ongelijk gesteld. Overigens heb ik het vermoeden dat de sarcastische aard van mijn stukje ook een rol heeft gespeeld, hoewel de Fotograaf dat natuurlijk altijd zal ontkennen.

*8Aardig leesvoer:
http://www.emerce.nl/nieuws/fotografen-willen-geld-bloggende-misdaadjournalist
http://www.digifotopro.nl/content/kluun-zet-weblog-op-zwart-vanwege-auteursrecht-op-fotos
http://blog.iusmentis.com/2008/10/27/de-cruijffclaim-pardon-scrabbleclaim-nogmaals/
http://www.emerce.nl/achtergrond/infographic-kan-ik-die-foto-gebruiken

Araglin Maandag 24 November 2014 at 2:01 pm | | Standaard, overig
Gebruikte Tags: , , ,

32 reacties

Ellen Vesters wees me op jouw verhaal. Wat naar zeg! Zo zie je maar weer, dat elk verhaal twee kanten heeft en er ook van twee kanten genuanceerd moet worden. Veel fotografen vragen hoge bedragen. Met een goede jurist is het (zelfs buiten Midden-Nederland) best mogelijk de bedragen wat te verlagen (ook afhankelijk van hoe goed de advocaat of jurist van de fotograaf of andere maker is).

Ben trouwens wel benieuwd naar het lijstje van Annelotte de Graaf. Benieuwd of zij nog wat mooie uitspraken heeft die ik over het hoofd heb gezien.

(Ik heb je blog over Ewbank/Borsato niet gelezen. Was het echt een plaatje bij een praatje of had het ook nog een citaat kunnen zijn misschien? Beetje mosterd na de maaltijd, maar toch.)

Charlotte, (URL) - 24-11-’14 16:31

Raar eigenlijk dat er geen eenduidige wetgeving is, nietwaar? Het was overigens een plaatje bij een praatje – net zoals het zwarte blokje bij dit praatje. Ik ga je mailen!

Araglin, - 24-11-’14 17:39

Wat een geslachtsdeel van een fotograaf !! Hij had tenminste kunnen melden dat je de foto illegaal in gebruik had en dat hij wilde dat je ‘m zou verwijderen !! En als je dan niet doet wat hij vraagt dan kan ik me voorstellen dat je een rekening op je dak krijgt. Nu klinkt het allemaal alsof meneer te weinig inkomsten heeft en op deze manier z’n zakken bijvult. Ik hoop dat hij weinig lol heeft van het geld dat hij je nu “afhandig” heeft gemaakt.
En luisteren naar Borsato/Ewbank doe ik al heel lang niet meer. Die zijn al lang geleden voor mij “door het ijs gezakt” !! Vooral het nummer Binnen; ik had sterk het gevoel dat dat meer over de financiele situatie van beide heren ging dan over iets anders … !

(ideetje: druk de foto vergroot af – plak deze op een dartboard en gooi er geregeld darts naar. Levert geen geld op, maar werkt wel goed tegen stress …. !!)

MSH, - 30-11-’14 16:36

Een Ewbank-dartbord – goed idee! :-)

Araglin, - 02-12-’14 00:10

hmmm, als ik dit zo lees, duik ik ook mijn archieven maar eens in….

Saskia, (URL) - 01-01-’15 22:43

Slim Saskia! En mochten er nog artikelen uit de Volkskrant o.i.d. in je archieven zijn te vinden, het is raadzaam om deze ook gelijk te verwijderen…

Araglin, - 02-01-’15 20:57

Heet de fotograaf Edwin Janssen?

Ook een slachtoffer, - 17-04-’15 14:11

Dat zou misschien zomaar eens kunnen…

Araglin, - 17-04-’15 16:28

Ook ik ontving onlangs van deze fotograaf een behoorlijk gepeperde rekening met ditto taalgebruik. In mijn geval ving de beste man bot, omdat er sprake was van “embedden”; content van een andere website werd op mijn website weergegeven en dat is niet auteursrechtelijk beschermd. Ik heb er voor de lol een artikel over geschreven en raad je zeker aan om hier een blik op te werpen. Het maakt namelijk alle verschil tussen het haasje zijn en de dans ontspringen: http://www.mfbfreaks.com/auteursrecht/

Thomas Baur, (URL) - 21-05-’15 19:22

Dank voor je bericht Thomas! Het sleutelwoord in dezen is ‘embedden’… Hopelijk kunnen anderen iets met je artikel.

Araglin, - 22-05-’15 00:24

Haha, ik sta binnenkort ook tegenover hem in de rechtszaal.. ofwel, tegenover zijn geliefde ‘Kitty’. Hij plaatst op zn facebook gewoon uitspraken als ie een keer heeft gewonnen, telkens: ‘veroordeling bij verstek’… en zn foto’s? Die publiceert ie gewoon op zn eigen website (na zoveel keer verloren te hebben, nog steeds niet achter een login), en zn eigen ‘nieuwssiteje’ (ahum) echt, n loser 1e klas is het.

Ben ondertussen bezig met een site te bouwen waarin ik al zijn foto’s aan het embedden ben. dikke reclame eromheen en met die winst ga ik ansichtkaarten van zijn flutfoto’s laten drukken die ik dan zonder afzender een jaar lang iedere dag één richting zijn huis in Huizen ga sturen….. Oh, en op Facebook plaatsen he, want dan gaat Meneer Edwin J. ook Facebook aanklagen…. de sukkel.

Peter S, - 19-08-’15 23:06

Zou iemand contact met mij op willen nemen, ik heb ook ruzie met deze man om niets. Zoek advies

Tjerk, (URL) - 28-04-’16 19:02

Stuur me gerust een mailtje Tjerk! Zie mijn mailadres rechtsboven.

Araglin, - 29-04-’16 09:31

Edwin Janssen… Heb ik nu ook weer….
Exact zelfde verhaal.
Na schikking in de rechtbank, wat ik nog aan het afbetalen ben, stuurt hij doodleuk dat hij nog een foto gevonden heeft en of ik weer over de brug wil komen…

Laten we eens zien wat we met elkaar kunnen doen tegen deze maffiapraktijken.

Christian, - 16-08-’16 18:18

Hoi, vrienden van mijn zoon krijgen hiermee op eens te maken.
Ben vooral benieuwd of er nog een tijdsduur zit aan hoe lang hij iemand er mee kan lastig vallen, want hun foto is al van 2010.
Verder zeer geïnteresseerd in de lijst met uitspraken.

Els Nijhoff, - 03-10-’16 20:05

Edwin Janssen lijkt rond te komen van bedreigingen en schadeclaims in plaats van het verkopen van zijn foto’s. Hij zet zijn foto’s online en vraagt 280 euro per foto per jaar en natuurlijk betaald niemand dat. Marktconforme prijzen zijn 3 a 50 euro per foto, zonder een beperking van hoe lang je het kunt gebruiken.

Hij weet ook dat niemand bereid is om 280 euro per foto per jaar te betalen en daarom is zijn strategie om jaren te wachten en dan mensen te lopen bedreigen met schadeclaims als ze een keer een fout hebben gemaakt. Mensen waarvan hij weet dat zij niet de financiële middelen hebben voor een advocaat. Met Janssen valt niet te praten.

Kim, - 24-10-’16 19:41

Hier ook een slachtoffer van mijnheer Janssen en z’n Kitty.
Vreselijk hoe deze mensen het recht zo buigen om er geld mee te verdienen.
Ik voel een tros radar uitzending opkomen…..

Zullen we?

Ook een slachtoffer, - 02-11-’16 17:13

Het ziet ernaar uit dat meneer Janssen krap bij kas zit en op strooptocht is. Ook ik heb een dreigmail ontvangen of ik even €750,- wil overmaken voor een fotootje wat ik inderdaad onrechtmatig heb geplaatst. Ik geef mijn fout helemaal toe, maar €750,- voor een foto betalen die wellicht door 40 mensen is gezien voelt toch een beetje disproportioneel.

Ik doe mee met radar oid!

Nog een slachtoffer, - 03-11-’16 12:19

Even ter aanvulling op het bovenstaande; ik heb de betreffende foto zelfs toegestuurd gekregen van degene die op de foto stond met de boodschap dat ik de foto mocht posten. Dus bij nader inzien voelt zelfs een euro betalen voor de foto al disproportioneel.

Nog een slachtoffer, - 03-11-’16 12:53

Probleem met mensen zoals Edwin Janssen is dat ze niet ingehuurd worden als fotograaf en hun geld op een andere manier moeten verdienen. Andere fotografen krijgen betaald om aanwezig te zijn en foto’s te maken zoals in een studio, bij een bruiloft en op andere locaties.

Mensen zoals Janssen werken gratis. Ze gaan achter BNers aan in de hoop dat ze een paar foto’s kunnen nemen die ze vervolgens kunnen verkopen. Sommigen zijn daar succesvol in, maar er zijn heel weinig mensen bereid zoveel te betalen voor foto’s van Edwin Janssen. Concurrentie is 10x tot 30x goedkoper en iedereen heeft nu een smartphone waarmee ze foto’s van BNers nemen. Hij doet het al 25 jaar en woont nog steeds in een rijtjeshuis. Dat zegt genoeg over hoe bereid mensen zijn te betalen voor de tarieven die hij vraagt.

Maar hij heeft al jaren een nieuw businessmodel. Achter eenmanszaken en privémensen aan en ze bedreigen omdat ze 1x zijn foto hebben gebruikt, vaak onbewust. Vervolgens wil hij absurde schadeclaims voor schade die hij niet heeft gehad. Een persoon die zijn foto onbewust heeft gebruikt zou nooit zoveel geld betalen voor een foto.

Beste Edwin. Als je deze leest, verander je businessmodel. Vraag een eerlijk bedrag en werk aan je reputatie. Als bladen en websites systematisch misbruik maken van je werk en meerdere keren je foto’s gebruiken zonder ervoor te betalen, klaag ze aan of sluit een deal met ze! Maar eenmanszaken en particulieren bedreigen die per ongeluk 1x je foto hebben gebruikt versterkt alleen jouw negatieve reputatie. Een positieve reputatie waarbij je maandelijks 500 foto’s verkoopt a 20 euro per stuk is veel interessanter dan een negatieve reputatie waarbij je maandelijks 10 foto’s verkoopt a 200 euro per stuk. Je concurrenten doen het ook en verdienen daar ook goed mee omdat er duizenden websites zijn die liever 20 euro betalen en dagelijks een foto kopen. Is ook beter voor je eigen stressniveau.

N. O., - 09-11-’16 20:40

Hier nog een slachtoffer van meneer Ed. 564 euro eist hij. Zonder waarschuwing vooraf. Ik had de foto na zijn eerste mail meteen verwijderd én nog een bedrag van 250 euro voorgesteld, maar nee hoor, meneer rust niet tot ik de volle mep betaal. Ik had al zo’n idee dat hij kennelijk geen cent verdient met zijn ‘werk’, dus probeert hij op deze walgelijke manier een bron van inkomwten te genereren. Zo te lezen heeft hij er een dagtaak aan! Het verbaast me dat er nog niemand naar Huizen is gereden. Misschien dat het hem alsnog duur komt te staan? Helaas ben ik daar zelf dan weer te braaf voor…

Yvonne, - 28-12-’16 18:17

Je noemt je fotograaf, je schiet plaatjes die iedereen kan maken, die zet je op internet zonder naamsvermelding of copyright, en Bingo! Ik kreeg op de valreep van het nieuwe jaar een sommatie vol spierballentaal van Janssen van ruim 1100 euro voor het gebruik van een (sterk verkleinde) foto op mijn niet-commerciele website. De foto was 3 jaar geleden gevonden op internet zonder naam- en copyrightvermelding.
Janssen deed een schikkingsvoorstel: als ik binnen 5 dagen zou betalen, hoefde ik ‘slechts’ 750 euro over te maken.
Zijn schade, zo schreef hij, bestaat in eerste instantie uit gederfde licentievergoeding van 280 euro. Hij legt daar doodleuk allerlei boetes van 200 tot 300% bovenop en schermt met de voorwaarden van de Ned. Fotofederatie – die overigens bij ongeautoriseerd gebruik niet van toepassing zijn.
Op advies van een bekende internetjurist stuurde ik Janssen een antwoord dat die opslagen die hij hanteert niet gerechtsgelding zijn en bereid was 350 euro te betalen ( de licentievergoeding plus 25% voor het opsporen en aanmanen). Dit bedrag heb ik inmiddels overgemaakt naar zijn rekening.
De fotograaf heeft inmiddels laten weten hiermee geen genoegen te nemen. Hij dreigt, als ik niet het volledige bedrag betaal, het schikkingsvoorstel in te trekken en mij ‘eventueel juridisch’ voor het volledige bedrag aansprakelijk te stellen. Nu is het afwachten of Janssen Russisch roulette speelt; als het voor de rechter komt en deze oordeelt dat betaalde het tarief fair is, moet hij voor de kosten van de rechtszaak opdraaien.

nog een slachtoffer, - 03-01-’17 11:25

Meneer Ed is hypocriet. Op zijn Instagram toont hij vol trots een foto van zijn kilometerteller. Terwijl hij 182 (!) km per uur rijdt, schiet hij er even een fotootje van. Dus hij houdt zich ook niet bepaald aan de wet… Ik heb er een screenshot van gemaakt; ik ken iemand die bij de politie werkt, eens kijken of hij alsnog een boete opgelegd kan krijgen…Verder zie je hem vooral op de bank hangen met zijn hond. Duidelijk niets te doen. Behalve dan bezig zijn met mensen intimideren en (een verkapte manier van) afpersen. Wat een loser die vent!

Yvonne, - 04-01-’17 10:20

Die Janssen uit Huizen maakt af en toe een plaatje van bn’ers in het naburige Blaricum of Laren. Voor de rest is hij de hele dag druk met niet-commerciële blogs afstruinen om te kijken of er een kiekje van hem op staat. Wat knip- en plakwerk van juridische termen en hup er kan weer een afpersmailtje de deur uit. Het wordt tijd voor een item in ‘Opgelicht?’

nog een slachtoffer, - 16-01-’17 17:23

Ik en mensen om mij heen hebben hier nu ook mee te maken, ik krijg mails met ontzettende spierballen taal zoals jij dat mooi omschreef, en de boetes staan TOTAAL niet in verhouding tot het gepleegde ‘misbruik’. als ik gewoon € 250 a €350 moest betalen had ik dat best willen doen, maar ik was me van geen kwaad bewust .. en nu is het bedrag alweer over de €1000. Ik snap niet dat de Nederlandse rechtsstaat dit gedrag loont, want deze fotograaf verdient al jaren lang op deze manier zijn geld omdat hij op een andere manier niet meer aan werk kan komen. Wat ik heb geleerd is dat als iets niet meer werkt je jezelf opnieuw moet uitvinden een ander werk gaat zoeken. Blijkbaar is er geen droog brood te verdienen in die business voor hem op een eerlijke manier. Je geld verdienen door niet wetende mensen, in zorgvuldig opgebouwde valkuilen te laten lopen en ze vervolgens kant en klare dreigbrieven is wat mij betreft gewoon oplichting! Tijd dat deze schandalen in een tv-programma worden onthuld, en dat andere acteurs, presentatoren (zelfs studenten met een werkstuk!) en bloggers worden gewaarschuwd voor deze wanpraktijken, Legale diefstal is het, en natuurlijk wil ik voor het misbruik een normaal bedrag betalen maar dit is absurd!

Anoniem, - 14-02-’17 00:56

Ik ben ook een slachtoffer, en wil graag weten hoeveel anderen moeten betalen want het is zo hoog? Kan je hierop afdingen?

Nogevenanoniem, - 14-02-’17 15:09

Deze man heeft zo n slecht karma aan de schandpaal met hem,, iedereen moet dit weten over hem zodat hij niet kan bljjven duperen kom in actie!

Boos iemand, - 15-02-’17 22:02

Ik ben van plan om het programma Opgelicht op de hoogte te stellen van deze oplichterspraktijken van Janssen. Hij imiteert de afpersmethoden van Getty Images, en daar is al veel over te doen geweest bij het programma Radar. Een klacht indienen bij de NVF zal ik ook niet nalaten, want daar is hij lid.
Er zijn overigens ook bureautjes die vertegenwoordiger zijn van internationale fotostockbureaus. Die foto’s kosten een paar tientjes. Maar veel bloggers en website-eigenaren gebruiken ze voor hun blog of site omdat er geen copyright of naam bij staat. Met speciale software struinen ze sites af op zoek naar hun foto’s. En dan krijg je voor het uploaden van een paar lullige stockfoto’s een torenhoge rekening van Permission Machine uit Brussel vanwege inbreuk op auteursrechten. Onderhandelen loont, zeker als je de werkelijke tarieven weet te achterhalen.

NOG EEN SLACHTOFFER, - 27-02-’17 17:06

Ik heb vorig jaar een een mail van hem gehad. Had 1 foto van hem om mijn site staan. Of ik even € 1100 euro wilde betalen. Heb uiteindelijk kunnen schikken voor € 500,-. Het is echt belachelijk dat deze meneer hier zijn geld mee verdient…

Ook een slachtoffer, - 02-03-’17 16:07

Is het niet hilarisch om te zien hoe iedereen hier zich een “slachtoffer” voelt terwijl het de heer Janssen is die het slachtoffer is? Hij rijdt kilometers per jaar, is bij alle evenementen, maakt foto’s, bewerkt ze tot diep in de nacht en dan worden ze klakkeloos gejat door bloggers enzovoorts zonder dat er een cent voor wordt betaald. In de supermarkt kun je het toch ook niet zomaar meenemen en zeggen “had me eerst even gewaarschuwd.” Je weer dat je geen producten of diensten van een ander mag pakken zonder te betalen. Deze meneer staat volledig in zijn recht.

Valerie, - 28-03-’17 11:59

Niemand zal ontkennen dat Edwin Janssen in zijn recht staat. Alleen de hoogte van de schadevergoeding en de botte, onredelijke manier waarop hij communiceert is bijzonder discutabel.

Araglin, - 30-03-’17 09:42

Ook ik ben slachtoffer geworden van deze Edwin Jansen. Ik kreeg halsoverkop een mail dat ik op onrechtmatige wijze een foto van hem had gebruikt. Deze foto had ik notabene gekregen van een leverancier die dat merk verkoopt. Dhr Jansen antwoorde dat de leverancier ook onrechtmatig gebruik had gemaakt van zijn foto. Dhr Jansen ging niet akkoord met alleen het verwijderen van de foto. Ik moest en zou 750 eu betalen. Dat heb ik uiteindelijk ook gedaan om van deze negativiteit af te komen.

Ik werk heel hard en heb door gebruik te maken van zijn foto geen enkele cent extra verdiend. Toch gaf dhr Jansen aan dat hij schade had geleden, maar waaraan? Dhr Jansen was er niet gevoelig voor dat wij net verhuisd waren en krap bij kas zaten door de komst van een baby.
Diezelfde week lees ik dat Dhr Jansen een huis heeft gekocht op instagram, waarbij hij vermeld ‘en dat op onze leeftijd’.

Ik heb me sterk afgevraagd of ik dit een ander zou kunnen aandoen als ik fotograaf was. Het antwoord is nee. Ik geloof in karma en als het karma het bepaald zal deze man zichzelf nog eens in de schijnwerpers bekijken.

Spread de word love, be kind to each other, peace. En laten we deze Edwin Jansen voorgoed negeren met zijn negativiteit.

Slachtoffer m, - 05-07-’17 01:11
(optioneel veld)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spam te voorkomen, vraag ik je vriendelijk om de volgende vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.